ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 307-ЭС15-17721(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (г. Москва; далее - общество "Банк Зенит")
на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-71819/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" денежных средств в сумме 40 217 486,34 руб. по договору от 21.11.2012 N 121/121Ю-2012, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В определении суда также указано на возможность обжалования судебного акта в 10-дневный срок, что согласуется с требованиями процессуального законодательства.
25.07.2016 общество "Банк Зенит" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 22.03.2016. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество "Банк Зенит" является участником дела о банкротстве должника с 03.06.2016 - даты принятия его требований судом к производству, дело о банкротстве имеет большое количество материалов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Банк Зенит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая вопрос восстановления срока и возвращения жалобы, суды руководствовались статьями 117, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В кассационной жалобе не приведено достаточных оснований, позволяющих считать причину пропуска срока обжалования определения суда уважительной. Из приведенных суду апелляционной инстанции доводов не следует, что у заявителя не имелось объективной возможности подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок с момента принятия судом его требования к своему производству, то есть с 03.06.2016.
Иная оценка заявителем обстоятельств пропуска срока не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ