ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N 306-ЭС21-24911(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее - общество "Ростагро-Саратов") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу N А57-17311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Ростагро-Саратов" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 65 553 324 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 требование общества "Ростагро-Саратов" признано необоснованным.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ростагро-Саратов" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества "Ростагро-Саратов", представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об аффилированности сторон сделок, а также об отсутствии экономической целесообразности для должника их совершения (в том числе, в связи с наличием у организации, требование к которой уступалось, признаков недействующего юридического лица), в связи с чем констатировали доказанность злоупотребления правом сторон при заключении договоров цессии.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ