ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (далее - компания) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу N А41-80241/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - водоканал) о взыскании с компании 8 077 578 руб. 98 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, 755 292 руб. 88 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму основного долга 8 077 578 руб. 98 коп. за период с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.11.2017 с компании в пользу водоканала взыскано 6 234 154 руб. 12 коп. задолженности, 953 543 руб. 61 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2018, апелляционная жалоба компании на решение от 15.11.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 176, 177, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель компании принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения и имел достаточно времени для обращения с жалобой в установленный законом срок.
Апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2017; в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 15.11.2017 и опубликовано (размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") 16.11.2017 года, то есть в срок, предусмотренный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные компанией в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Приведенные повторно возражения компании не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА