ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8568(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" Пшеничникова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу N А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - общество "Аралтау-Злато", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
- соглашения о предоставлении опциона на покупку доли в уставном капитале общества "Артех", заключенного между Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В.;
- договора купли-продажи 42,5 процентов доли в уставном капитале общества "Артех", заключенного путем акцептования 27.01.2017 покупателем Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной продавцом Лукияновым М.А. на основании вышеуказанного соглашения, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления прав Лукиянова М.А. на 100 доли в уставном капитале общества "Артех".
В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельства совершения сделок без согласия внешнего управляющего обществом "Аралтау-Злато", заключившего 11.01.2016 с обществом "Артех" договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом.
Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и суда округа от 12.03.2018, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Тюменской области тождественного спора N А70-7995/2017 по иску арбитражного управляющего о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, суды указали на корпоративный характер спора о принадлежности долей в уставном капитале общества "Артех", подлежащего рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ