ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2024 г. N 305-ЭС23-26532
Дело N А40-100939/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тихомирова Анатолия Николаевича (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу N А40-100939/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭксплуатацияСтроительствоРемонт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кондратьев Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходили из доказанности надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе по обособленному спору и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства с учетом пропуска им шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru), заявителем не представлено.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК