ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу N А49-5689/2016,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) о взыскании 152 936 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по апрель 2016 года по договору аренды от 19.04.2005 N 6589 и 120 828 руб. 65 коп. пеней за период с 11.08.2011 по 25.04.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 27.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 121, 123, 131, 227 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.
Суды также пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, исходя из следующего: определение арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено 13.05.2016 на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчику направлена копия судебного акта адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; копия судебного акта не вручена Обществу в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Окружной суд, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учтя правовые позиции, сформулированные в Постановлении N 12, в пункте 63 Постановления N 25, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований арбитражного законодательства относительно извещения лица, участвующего в деле и о начавшемся процессе, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Общества о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу, лишение его права на подачу возражений, заявления о применении срока исковой давности и уменьшении размера пеней, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА