ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2025 г. N 304-ЭС24-24379
Дело N А46-11432/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2024 г. по делу N А46-11432/2022
по иску заявителя к Яковенко Андрею Александровичу и Костоусову Денису Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - должник),
установил:
решением суда первой инстанции от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2024 г., с Яковенко А.А. в пользу заявителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 7 497 369,74 руб., в удовлетворении исковых требований к Костоусову Д.В. отказано.
Постановлением суда округа от 25 октября 2024 г. названные судебные акты отменены в части привлечения Яковенко А.А. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска к Яковенко А.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил постановление окружного суда отменить, судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.
По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорное требование заявлено в общеисковом порядке после завершения процедуры банкротства в отношении должника и мотивировано неисполнением Яковенко А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, совершением должником убыточных сделок, признанных впоследствии недействительными, и а также непринятием мер по применению последствий их недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск к Яковенко А.А., исходили из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды отказали в применении срока исковой давности, исчислив его с 1 июля 2019 г. (даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц).
Суд округа, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителю при должной осмотрительности могло и должно было быть известно о наличии тех обстоятельств, которые заявлены им в качестве оснований спорного иска, до завершения в отношении должника конкурсного производства, констатировал, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек. Суд указал, в частности, что о неисполнении Яковенко А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника заявителю должно было быть известно 22 апреля 2017 г. - в дату неисполнения руководителем должника обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а по основанию, связанному с неприменением последствий недействительных сделок, - с даты введения в отношении должника конкурсного производства. Суд отметил, что при должной осмотрительности заявитель мог в процедуре конкурсного производства узнать о совершенных должником платежах, поскольку, являясь кредитором должника, он был вправе требовать от управляющего представления выписок по счету и ставить вопросы относительно анализа сделок должника и оснований для их обжалования.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ