ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 по делу N А68-7860/2016 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 24.14.2018, до завершения рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Тульской области в рамках настоящего дело по обособленному спору об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Классик Солюшн" и включении их в реестр.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 названные судебные акты отменены, заявление банка о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя заявление банка о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 96 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из необходимости преодоления правовой неопределенности в вопросе наличия или отсутствия запрета на проведение первого собрания кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК