ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17269
Дело N А41-98828/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и администрации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в договор аренды.
Администрация предъявила встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорный земельный участок ограничен в обороте, определив надлежащий размер регулируемой арендной платы, проверив исполнение взаимных обязательств сторон сделки, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации Дмитровского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ