ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 307-ЭС16-15522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бугаева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-17620/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по тому же делу
по заявлению Бугаева Евгения Александровича об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - третейский суд) от 02.02.2015 по делу N 02-1-15 по иску Ерошевского Якова Александровича к компании "Феникс Фармаси Лимитед" ("Phoenix Pharmacy Limited"; далее - компания) о взыскании 3 863 077 долларов США задолженности по соглашению
от 25.11.2014 о погашении долга по договорам займа от 10.01.2007 N Z-070110/02 и Z-070110/03,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - общество), Карасев Игорь Леонидович,
установила:
решением от 02.02.2015 третейский суд утвердил мировое соглашение, по которому компания передала Ерошевскому Я.А. в качестве отступного долю в размере 329/333 уставного капитала общества, а также обязалась в период с марта по декабрь 2015 года уплатить ему 674 524 долларов США.
Бугаев Е.А., акционер компании, которому принадлежит 28 200 акций, посчитав, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 определение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бугаев Е.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Бугаева Е.А., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым может быть отменено решение третейского суда.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что физическое лицо - Бугаев Е.А. - заявило требование об отмене решения третейского суда, вынесенного в отношении физического лица - Ерошевского Я.А. Сведений о том, что названные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2), не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. У арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бугаев Е.А. ссылается на то, что имеется определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2016 по делу N 2-1557/16 о прекращении производства по заявлению Бугаева Е.А. об оспаривании того же решения третейского суда.
Указанный довод отклоняется, поскольку о названном определении суда общей юрисдикции Бугаев Е.А. не сообщил Арбитражному суду Северо-Западного округа ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании. Определение суда общей юрисдикции не оспорил.
Постановление суда кассационной инстанции принято с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Бугаеву Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА