ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС14-4928(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Сатис" (г. Челябинск; далее - общество "ЮК "Сатис")
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016
по делу N А76-7331/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на общество "ЮК "Сатис" в сумме 885 820,37 руб. Процессуальное правопреемство осуществлено на основании договора уступки прав требования от 15.02.2013, заключенного по результатам торгов по продаже прав требования общества "Дэфа", находившегося в состоянии банкротства.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 30.05.2013 по новым обстоятельствам (с учетом отказа от требований в части суммы 2060,28 руб.). В качестве нового обстоятельства конкурсным управляющим указано на недействительность договора уступки прав требования от 15.02.2013, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016, определение суда от 30.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЮК "Сатис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя определение суда от 30.05.2013 по новым обстоятельствам, суды исходили из совокупности обстоятельств данного спора с учетом выводов судов, сделанных в рамках дел N А76-30842/2014, N А76-21779/2014.
Суды руководствовались статьями 69, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ