ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-2109
Дело N А53-31006/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2025 г. по делу N А53-31006/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Артемова Елена Владимировна (далее - предприниматель Артемова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли), индивидуальному предпринимателю Алимовой Елене Анатольевне (далее - предприниматель Алимова Е.А.) и Администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании недействительными торгов от 11 июля 2022 г., проведенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 46, в форме конкурса, на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО); протокола от 14 июля 2022 г. на право заключения договоров о размещении НТО; договора от 28 июля 2022 г. N 99-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства, заключенного между Управлением торговли и предпринимателем Алимовой Е.А. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2023 г. решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просила признать недействительными торги, проведенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 46, в форме конкурса от 11 июля 2022 г. N 61/Н на право заключения договора о размещении НТО от 14 июля 2022 г. по лоту N 207; решение, принятое конкурсной комиссией в пункте 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в части признания его несостоявшимся и предоставления права на заключение договоров о размещении НТО участникам, подавшим единственные заявки на участие в конкурсе или участникам, единственным допущенным к конкурсу по лотам: ИП Алимова Е.А. по лоту N 207; договор от 28 июля 2022 г. N 929-ЗБ о размещении НТО, за исключением НТО на базе транспортного средства, заключенный между Управлением торговли и предпринимателем Алимовой Е.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2025 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили норму материального права, регулирующую спорную ситуацию - пункт 2.13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ростов-на-Дону", утвержденного постановлением Администрации от 30 декабря 2015 г. N 1351 (далее - Порядок о размещении НТО), поскольку конкурсная комиссия с самого начала обязана была принять решение об отказе предпринимателю Артемовой Е.В. в допуске к участию в конкурсе, что влечет признание конкурса несостоявшимся, в связи с чем права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18 сентября 2015 г. N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов", Порядком размещения НТО утверждена конкурсная комиссия по предоставлению права на заключение договора о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону.
Организатором конкурса определено Управление торговли, официально объявившее о проведении конкурса 11 июля 2022 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 46, информация опубликована в официальном источнике - городской газете "Ростов официальный", а также на официальном сайте Администрации.
В составе опубликованной информации имелось сообщение, содержащее сведения, указанные в пункте 2.10 Порядка размещения НТО, а также перечень лотов, в числе которых выставлен и лот N 207: место размещения и адрес объекта: ул. Добровольского, д. 30, земельный участок, пункт 4 (пункт 120); тип: павильон; специализация: непродовольственные товары (цветы); срок размещения - 10 лет; стартовый размер финансового предложения на право заключения договора - 14 989,10 руб., размер задатка - 179 869,20 руб.
Истец приняла участие в указанном конкурсе в качестве претендента по лоту N 207, перечислила задаток в размере 731 869,20 руб. (платежное поручение от 16 июня 2022 г. N 62), превышающий в четыре раза размер установленного задатка.
Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 29 июня 2022 г. конкурсная комиссия по лоту N 207 допустила к участию в следующей процедуре конкурса две заявки: предпринимателя Алимовой Е.А. (N 207/1) и предпринимателя Артемовой Е.В. (N 207/2).
При оценке и сопоставлении заявок по лоту N 207 конкурсная комиссия в финансовом предложении истца обнаружила разночтения в написании суммы, так как истцом указано финансовое предложение в размере 60 989,10 руб. (цифрами), а прописью указано 59 189,10 руб. и поскольку дать оценку заявке предпринимателя Артемовой Е.В. конкурсной комиссией не представилось возможным, конкурс по лоту N 207 признан несостоявшимся, а право на заключение договора о размещении НТО комиссия предоставила участнику, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе - предпринимателю Алимовой Е.А., с которой Управление торговли заключило договор от 28 июля 2022 г. N 99-ЗБ о размещении НТО.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении конкурса, результатом которых явилось незаконное признание предпринимателя Алимовой Е.А. единственным лицом, подавшим заявку по лоту N 207, и победителем признанных несостоявшимися торгов, принимая во внимание, что размер финансового предложения истца в четыре раза превышал размер финансового предложения предпринимателя Алимовой Е.А.; истец необоснованно отстранена от участия в торгах на стадии оценки и сопоставления заявок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 166 - 168, 309, 310, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав незаконными действия организатора торгов, которые повлекли заключение с предпринимателем Алимовой Е.А. (как с единственным участником торгов) договора на размещение НТО, что нарушило права (интересы) истца, как лица, участвовавшего в конкурсе и предложившего в заявке лучшие финансовые условия.
При этом суды признали, что выявленные разночтения в представленном истцом ценовом предложении не могли служить основанием для непринятия его организатором торгов, поскольку указание истцом таких финансовых предложений свидетельствует о том, что одно из них (но не оба) является недостоверным. Суды установили, что достоверной суммой минимального финансового предложения по лоту N 207 (истец) являлась сумма, равная 60 989,10 руб., которая представляет собой плату за один месяц размещения НТО, тогда как итоговое финансовое предложение предпринимателя Алимовой Е.А. составило 15 000 руб. в год.
Имеющиеся разночтения в предложенной сумме финансового предложения истца за право заключения договора о размещении НТО (разница в сумме составила 1 000 руб.) не свидетельствуют о невозможности определения организатором торгов ценового предложения истца, предложившего наиболее большую сумму минимального финансового предложения для участия в конкурсе, с учетом внесенного задатка, составляющего плату за двенадцать месяцев размещения НТО.
Доказательств, подтверждающих несоответствие представленных истцом документов требованиям пунктов 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 Порядка размещения НТО, Управлением торговли не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алимовой Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА