ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2025 г. N 309-ЭС19-25547(7,8)
Дело N А60-59354/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Толченицына Дмитрия Витальевича и Толченицыной Натальи Николаевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А60-59354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Еврострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Федорец Антон Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении Илюшкиной Ирина Анатольевны, Толченицына Д.В., Яся Михаила Валерьевича, Шинкаренко Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Толченицына Д.В. убытков в размере стоимости полученного имущества - 8 000 000 рублей; взыскании с Илюшкиной И.А. убытков за безвозмездную передачу основных средств в размере 5 000 000 рублей. Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" обратилось с заявлением о привлечении Толченицына Д.В. и Кашина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор Уланов Алексей Константинович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яся М.В., Илюшкину И.А., Шинкаренко В.Л., Кашина Д.А., Толченицына Д.В. Новицкого Андрея Юрьевича, Тарасову Анну Олеговну, Белика Михаила Анатольевича,
Поплавского Александра Владимировича. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В., Толченицыной Н.Н.; с Илюшкиной И.А., Кашина Д.А., Толченицына Д.В. солидарно взыскано 13 223 047 рублей 41 копейка, с Толченицыной Н.Н. взыскано 6 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления обжалуемой ими части отказать.
Жалобы изучены в пределах изложенных доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.10 частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Толченицына Д.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер действий, выразившихся в переоформление доли в уставном капитале должника на иного участника (Яся М.В.), утверждение номинального директора для сокрытия документации должника с целью затруднения процедуры банкротства; совершение сделок по транзитному отчуждению имущества; Толчиницына Н.Н., привлечена в субсидиарной ответственности за совершение сделки по транзитному отчуждению имущества в пределах суммы, по которой она продала объект недвижимости.
Выводы судов в обжалуемых частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК