ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" (далее - компания) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия "Шатурское ПТО ГХ" (далее - предприятие) к акционерному обществу "Тепло Шатуры" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 270 120 924 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, апелляционная жалоба компании возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 35, и пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, а также об отсутствии правовых оснований для его восстановления, признав, что длительное согласование правовой позиции внутри компании не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявитель мог реализовать свое право на обжалование решения суда и подать апелляционную жалобу уже с 24.10.2022, когда его заявление о вступлении в дело о несостоятельности общества было принято к рассмотрению. Доводов о том, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Юнипро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА