ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 304-ЭС21-26441(5)
Дело N А75-20726/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. по делу N А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой Партнер" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 26 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19 февраля 2024 г. и округа от 15 мая 2024 г., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (далее - общество "Автоколор") в размере 245 028 674 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общеобразовательный комплекс, в том числе общеобразовательная школа на 1 200 учащихся; детский сад на 350 мест; организация дополнительного образования Центр технического образования "Технополис" на 400 мест, общая площадь 38 607 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:454;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом N 9, общая площадь 8 951 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 44, кадастровый номер: 86:10:0101125:450.
В удовлетворении заявления в части признания требования общества "Автоколор" обеспеченным залогом прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 2 июня 2017 N 44/2/2-1, от 27 июля 2017 г. N 44/2/2-2 и от 25 сентября 2017 г. N 44/2/2-3 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.6, 100, 134, 138, 143, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101125:454 и 86:10:0101125:450 возвращены обществом "Автоколор" в конкурсную массу должника в рамках исполнения судебного акта о признании недействительными сделок по их отчуждению, реституционное требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод конкурсного управляющего о том, что требование кредитора в силу пункта 2 статьи 61.6, пункта 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежало понижению в очередности удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку прямых выводов о наличии со стороны общества "Автоколор" признаков недобросовестного поведения при совершении сделок, направленных на отчуждение должником именно приведенных двух земельных участков, в судебном акте о признании сделок недействительными не содержится. Такие выводы сделаны судом в отношении иных сделок.
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА