ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 306-ЭС24-13282
Дело N А72-9325/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 г. по делу N А72-9325/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2024 г. по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" (далее - охранная организация) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконными предписания от 20 июня 2023 г. N 542/9-2121, предупреждения от 20 июня 2023 г. N 542/9-2122,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" (далее - учреждение), Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт),
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе охранная организация выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его требование.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Ульяновской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, установили, что учреждение находится в ведении Росстандарта, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, осуществляющем в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росстандарту.
Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
При таких обстоятельствах, суды признали, что объекты, занимаемые учреждением, подлежат государственной охране.
Кроме того, суды отметили, что в договоре на оказание охранных услуг не указаны конкретные виды оказываемых услуг, к договору не приложены копии заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не указан режим работы частного охранника на объекте.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у управления имелись основания для выдачи предписания и предупреждения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, охранная организация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА