ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19388
Дело N А40-161339/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. по делу N А40-161339/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плюс" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24 ноября 2021 г. возбуждено производство по делу N А40-201392/2021; определением от 22 марта 2022 г. дело о банкротстве прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2022 г. поступило заявление Предпринимателя о привлечении Омарова Юсупа Раджабовича и Такаева Ахмеда Моулдиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 1 011 600 руб. (дело N А40-161339/2022).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие у ответчиков цели создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на момент образования задолженности перед Предпринимателем, директором Общества являлся Такаев А.М., а Омаров Ю.Р. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность бывших руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, возникли не позднее 11 ноября 2018 г., поскольку в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Такаеву А.М., а Омарову Ю.Р. должно было быть известно, вместе с тем установленная Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) исполнена не была.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 61.19 Закона N 127-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность Предпринимателем возникновения у Общества в спорный период признаков объективного банкротства, а само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наступлении критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА