ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 307-ЭС20-23296
Дело N А56-370/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Милком" (далее - общество "Милком") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. по делу N А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интерторг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Технология" (правопредшественник Шадриновой З.Л.) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате бухгалтерских услуг в сумме 9 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Милком" просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания услуг привлеченным на основании договора специалистом, а также учли обстоятельства, установленные в рамках иных споров.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ