ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 307-ЭС23-18522(9)
Дело N А56-12126/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" (далее - общество "Союз-Электро") на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. по делу N А56-12126/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 7 июля 2020 г., заключенного должником, обществом "Союз-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс"), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, соглашение от 7 июля 2020 г. о зачете взаимных требований признано недействительным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Союз-Электро" просит названные постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительными платежных операций, совершенных между должником и обществом "Импульс", и исходил из недоказанности наличия каких-либо обязательств должника, которые могли бы быть зачтены в результате подписания оспариваемого соглашения.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ