ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-19916
Дело N А14-5749/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 ноября 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г.
по иску индивидуального предпринимателя Стальненко Сергея Витальевича к обществу о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации,
установил:
решением суда первой инстанции от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что исключительное право истца на товарный знак возникло ранее, чем у ответчика право на фирменное наименование, в связи с чем правообладатель товарного знака вправе требовать запрета использования фирменного наименования ответчика в определенных видах деятельности, признав доказанным факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных услуг, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав компенсацию с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.
Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ