ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 308-ЭС15-2938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу N А32-7261/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 25 122 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается, что предприниматель обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), не допускающими возможность принятия к производству и рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, предприниматель вправе был заявить требование о взыскании рассматриваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении первоначального заявления о судебных расходах.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на которое ссылается заявитель.
Судебные инстанции правомерно обратили внимание заявителя на то, что в связи с принятием постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов были понесены заявителем после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в то время как пункт 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 подлежит применению только в отношении понесенных судебных расходов, не предъявленных своевременно к взысканию, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Ссылки предпринимателя на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные нормы права не регулируют вопросы возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фролову Вячеславу Валериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА