ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 310-ЭС16-18561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Альберта Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу N А36-256/2015 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 45 182 рублей 24 копеек, в том числе: 35 256 рублей 91 копейки основного долга и 9 925 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центр", в лице публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", Управление энергетики и тарифов Липецкой области. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, возобновить производство по апелляционной жалобе, направив ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд указал, что заявитель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, присутствовал при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, получил его копию по адресу своего местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, до момента истечения процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.
Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул апелляционную жалобу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванникову Альберту Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК