ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 306-ЭС23-28318(2)
Дело N А72-10901/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавровского Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу N А72-10901/2022 по иску Федеральной налоговой службы к Лавровскому Б.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Электро-Монтаж" (далее - должник) в размере 1 168 326 рублей 73 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лавровский Б.В. просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Привлекая Лавровского Б.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных ими фактов совершения при наличии неисполненных обязательств перед истцом операций по безосновательной выплате дивидендов, по организации фиктивного документооборота, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса, в результате чего хозяйственная деятельность должника была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований уполномоченного органа. С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках искового производства и производства дела о банкротстве должника, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ