ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-16140
Дело N А40-96571/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 г. по делу N А40-96571/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2024 г. по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Импланта" (далее - общество "Импланта") к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее по тексту также - общество "МТИ") о взыскании задолженности по договору поставки от 25 ноября 2021 г. N М-21-149 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 027 руб. 40 коп.,
встречному иску общества "МТИ" к обществу "Импланта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, убытков в размере 307 508 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г., первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. отменены в части взыскания с общества "МТИ" в пользу общества "Импланта" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "МТИ" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его требование.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Импланта" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями послужило неисполнение обществом "МТИ" обязанности по оплате полной стоимости поставленного товара по договору поставки от 25 ноября 2021 г. N М-21-149, заключенному между обществом "Импланта" (поставщиком) и обществом "МТИ" (покупателем).
Общество "МТИ", ссылаясь на недобросовестные действия общества "Импланта", выразившиеся в продаже медицинского оборудования, сопровождающегося недостоверными сведениями о гарантии производителя, и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что поставка товара была осуществлена обществом "Импланта" в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада поставщика, оборудование было поставлено в заводской упаковке, обществу "МТИ" одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара обществом "МТИ" заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от поставщика и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупателем при стоимости товара в 5 000 000 рублей было оплачено поставщику 500 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Отклоняя доводы общества "МТИ" суды указали, что условиями договора поставки, заключенного между сторонами, предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Данное требование было предусмотрено в государственном контракте от 30 ноября 2021 г. N 0816500000621013998, заключенном между Республиканским кардиологическим диспансером г. Якутска (государственным заказчиком) и обществом "МТИ", стороной которого общество "Импланта" не являлось, так же не являлось ни субпоставщиком, ни субподрядчиком по этому государственному контракту, обязательств предоставить гарантийный талон или аналогичный документ от производителя на себя не принимало.
Все требования общества "МТИ" по предоставлению гарантии в виде отдельного документа, гарантийных писем, лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники поставщиком были выполнены.
Судами установлено, что приемка товара государственным заказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации и приложении N 2 к государственному контракту.
Так же суды отметили, что общество "МТИ", приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было учесть специфику заключения и исполнения государственного контракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, оформленного производителем оборудования, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Суды указали, что обществом "МТИ" не было представлено доказательств невозможности использования спорного оборудования по назначению. Общество "МТИ" при приемке оборудования от общества "Импланта" не заявляло о выявлении нарушений качества и комплектности товара.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МТИ" приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА