ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-19598
Дело N А56-32921/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 года по делу N А56-32921/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торас" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Трусов Вадим Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор цессии от 1 октября 2018 года, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"; договор цессии от 6 августа 2021 года, заключенный обществом "ИнвестПроект" с обществом "Цитадель"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к закрытому акционерному обществу "Пилон", в части оплаты работ, выполненных должником.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение цепочки сделок по выводу ликвидной дебиторской задолженности в период подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и недоказанности встречного предоставления, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК