ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-21131(2)
Дело N А13-15052/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Самуйлова С.В. ходатайство федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. по делу N А13-15052/2023,
установил:
последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 10 июля 2024 г.
Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Вологодской области 2 октября 2024 г. и впоследствии переправлена этим судом в Верховный Суд Российской Федерации. Письмом от 21 октября 2024 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Заявитель 31 октября 2024 г. повторно обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель. Срок изготовления обжалуемого постановления окружным судом не нарушен. Данное постановление опубликовано своевременно (11 июля 2024 г.).
Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. по делу N А13-15052/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ