ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-21528
Дело N А27-16491/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Карамновой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2024 года по делу N А27-16491/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карамнова Алексея Сергеевича в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными брачного договора, заключенного между должником и Карамновой Д.В. по определению режима собственности на квартиру, и цепочки сделок, прикрывающих приобретение имущества должником.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2024 года, договоры признаны притворными по субъектному составу; в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора отказано.
Карамнова Д.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения являются притворными сделками по субъектному составу, прикрывающими осуществление купли-продажи квартир и дарения доли в квартире самим должником, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА