ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2025 г. N 304-ЭС24-24161
Дело N А45-28028/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Ермакова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 января 2024 г. по делу N А45-28028/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова А.В. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2017 N 1/17, заключенного между должником и его племянником - Ермаковым И.С., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2024 г., заявление удовлетворено.
Ермаков А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости оспариваемой сделки, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица (близкого родственника), в отсутствие надлежавших доказательств оплаты, договор заключен сторонами лишь для вида, в целях переноса титула собственности, с сохранением контроля должника над имуществом и невозможности обращения взыскания на имущество должника, отклонив как необоснованные возражения должника о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА