ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 309-ЭС18-4093
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Планета" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу N А76-23555/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фралова Павла Николаевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании убытков в размере 108 474 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабановой Ольги Геннадьевны,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.09.2018 и постановлением суда округа от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком при мойке автомобиля очистителя, поставленного истцом, и возникновением повреждений на автомобиле, стоимость которых возмещена истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом факта причинения ущерба автомобилю вследствие использования поставленного ответчиком товара и о нарушении работниками истца инструкции по применению средства рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением от 18.01.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Планета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Планета" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА