ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 305-ЭС17-16086(6)
Дело N А40-38453/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ООО "ДорСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. по делу N А40-38453/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мосреконструкция" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению ООО "ДорСтройСервис" о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника Рожкова Юрия Владимировича, выразившегося в пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с Рожкова Ю.В. в пользу должника убытков в размере 120 294 000 руб.,
установил:
по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО "ДорСтройСервис" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В., выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; с Рожкова Ю.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 120 294 000 руб.
Постановлением суда округа от 28 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 61.11, 61.13, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. и наступления негативных последствий для должника вследствие таких действий (бездействия).
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА