ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 305-ЭС25-329(2)
Дело N А40-32713/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Сергеевой Полины Олеговны, Сергеевой Арины Олеговны, Сергеевой Анфисы Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-32713/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Валентиновича в Арбитражный суд города Москвы обратились Сергеева П.О., Сергеева А.О., Сергеева А.О. с заявлением о признании недействительными заключенного по результатам торгов между должником в лице финансового управляющего и Шибановым О.А. договора купли-продажи недвижимого имущества; договора купли-продажи, заключенного между Шибановым О.А. и Гайдаенко Р.А., Гайдаенко Е.А.; применении последствий их недействительности в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на Сергееву А.О., Сергееву П.О. и Сергееву А.О.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Сергеева П.О., Сергеева А.О., Сергеева А.О. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131, 209, 319, 329, 334, 336, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 38, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что переход права собственности на долю в объекте недвижимости к наследникам Сергеевой С.В. (супруге должника) после совершения раздела имущества не зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН; обремененное залогом имущество находилось в общей совместной собственности должника и его супруги; изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу чего кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве, у заявителей отсутствует преимущественное право покупки на реализуемый объект недвижимости, а по результатам реализации предмета залога данные лица вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА