ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 305-ЭС25-916
Дело N А41-101048/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу N А41-101048/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" (далее - общество "ГК ТСС", ответчик) о расторжении договора ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер ДГ000419, обязании возвратить дизельный генератор, взыскании убытков в размере 2 743 670,95 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г., суд обязал возвратить дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер ДГ000419, в срок пятнадцать рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец намеренно не вывозит спорный генератор, а настоящий иск направлен лишь на взыскание заявленных убытков; ссылается на то, что ответчик не чинит препятствий в вывозе оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг), однако договор подряда между сторонами не заключен, существенные условия договора подряда (конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения) сторонами не согласованы.
Истец по акту приема-передачи оборудования в ремонт от 14 марта 2022 г. N 123 передал ответчику дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер ДГ000419.
По результатам проведенной ответчиком диагностики переданного ему по акту приема-передачи оборудования в ремонт дизельного генератора была установлена невозможность гарантированного восстановления дизельного генератора силами ответчика ввиду отсутствия необходимых запасных частей и деталей, сложности восстановительного ремонта, о чем ответчик известил истца в марте 2022 г., а также в июне 2023 г., июле 2023 г. и декабре 2023 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по выполнению ремонта переданного ему дизельного генератора не выполнены, несмотря на передачу ему еще и запасных частей и материалов на сумму 327 670,95 руб. по универсальному передаточному документу от 11 августа 2022 г. N 10246/1. При этом ввиду длительного нахождения спорного дизельного генератора у ответчика истец для ведения хозяйственной деятельности вынужден был приобрести другой дизельный генератор, стоимость которого составила 2 375 000 руб.
При таких обстоятельствах истец полагает, что договор ремонта дизельного генератора, заключенный между обществом "Аквамарин" и обществом "ГК ТСС", подлежит расторжению, а у ответчика перед истцом возникли обязанности по возврату дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12 и уплате 2 743 670,95 руб. убытков, состоящих из стоимости переданных ответчику запасных частей и материалов, а также стоимости нового генератора, приобретенного истцом.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 393, 432, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части обязания возвратить спорный дизельный генератор, учитывая, что материалами дела подтвержден факт его передачи истцом ответчику, который подтвердил его нахождение у себя, и отказали в удовлетворении остальных исковых требований.
Судами отмечено, что ответчик никаких практических действий по возврату истцу спорного генератора не совершал, обращений по поводу порядка и сроков возврата, в том числе за счет истца, последнему не направлял.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из отсутствия между сторонами заключенного договора ремонта спорного оборудования.
Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, придя к выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя; истцом не представлено доказательств передачи ответчику запасных частей и комплектующих, а также необходимости и целесообразности приобретения нового генератора.
Ссылка ответчика на акт возврата оборудования от 8 августа 2024 г. не принята судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку он представлен после принятия решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА