ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 305-ЭС25-1621(2)
Дело N А40-257818/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шамелашвили Нино Ильиничны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г. по делу N А40-257818/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве должник обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - банк) в размере 47 151 732 рублей 93 копейки как обеспеченных залогом ее имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приводимые в нем доводы не свидетельствуют о наличии новых, существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержащиеся в пересматриваемом определении выводы суда.
Судами отмечено, что в содержании пересматриваемого определения судом первой инстанции дана оценка представленным банком доказательствам в рамках выдачи должнику кредитных денежных средств, расчету задолженности по имеющимся в деле документам.
Судами приняты во внимание возражения банка о том, что должник не воспользовалась своим правом на подготовку и представление возражений в рамках ранее вынесенных судебных актов о признании ее банкротом, об учете требований банка в реестре требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о том, что она не имела возможности представить обоснованные возражения на требования банка, поскольку не была извещена о дате судебных заседаний в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК