ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 310-ЭС21-9870(10)
Дело N А35-4752/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича (далее - заявитель, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2024 г. по делу N А35-4752/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности Магазин "Куряночка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Четверикова Александра Владимировича, Четвериковой Риммы Владимировны, Каргиной Светланы Викторовны, Каргина Виктора Петровича, Мезенцева Михаила Георгиевича, Попова Евгения Ивановича, Агибалова Станислава Васильевича, Чистилина Сергея Николаевича, Волоховой Ольги Александровны, Измайловой Оксаны Ивановны, обществ с ограниченной ответственностью "Ани Холдинг", "АНИ Делл", "Олимпика", ТД "Красная поляна", "ПС Голдстрим", "Лотос Тех", "Наше мясо", "Центр-Регион" и АПК "Красная поляна" на сумму 64 072 898 рублей 86 копеек с определением окончательного размера после завершения мероприятий по реализации активов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2024 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Курской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что залоговым кредитором, осведомленным об основаниях предъявления настоящего иска, пропущены субъективный и объективный сроки исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Судами также принято во внимание, что общий размер неисполненных обязательств должника-залогодателя перед заявителем и иными кредиторами (74 036 993 рублей) сопоставим с объемом его ликвидного имущества (остаток денежных средств на дату разрешения спора составлял 15 842 204 рублей 16 копеек, в конкурсную массу включены права требования дебиторской задолженности в размере 12 771 943 рубля, рыночная стоимость заложенного имущества оценена в 63 779 600 рублей). В этой связи конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должником, не присоединившиеся к иску залогового кредитора и указавшие на пропуск им сроков исковой давности, не поддержали заявленные требования как не направленные на восстановление чьих-либо нарушенных прав в деле о банкротстве должника.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК