ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2023 г. N 308-ЭС23-7985(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.02.2023 по делу N А32-16489/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (лица, обжаловавшего действия (бездействие) заявителя в ином обособленном споре и жалоба которого оставлена без удовлетворения).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из недоказанности факта оказания заявителю юридических услуг, а также пропуска им трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК