ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЗАПАДСТРОЙ" (г. Москва; далее - общество)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5568/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 48 851 321 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.
Определением суда от 31.05.2019 требования общества приняты к производству.
04.07.2019 общество обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, апелляционная жалоба возвращена обществу.
В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 117, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ