ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 304-ЭС24-4617(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Талецкого Александра Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. по делу N А75-18452/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственного геологического предприятия "М-Геос" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Салихов Руслан Иосифович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух договоров купли-продажи автомобиля: первого, заключенного 23 декабря 2020 г. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнонефть" (далее - общество), второго, заключенного 20 ноября 2021 г. между обществом и Талецким А.Н.; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично. Первый договор купли-продажи автомобиля признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 1 440 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г., определение суда первой инстанции отменено в части. Недействительными признаны оба оспариваемых договора купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Талецкого А.Н. в конкурсную массу должника 3 595 000 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным первого из двух оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, заключенного между заинтересованными лицами без получения должником встречного исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что цена второго договора купли-продажи соответствовала техническому состоянию автомобиля.
Частично отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оба оспариваемых договора купли-продажи автомобиля представляли собой единую сделку по выводу имущества неплатежеспособного должника заинтересованными лицами во вред конкурсным кредиторам. Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из цены отчуждения заявителем спорного автомобиля независимому приобретателю (3 595 000 рублей), отсутствия относимых и допустимых доказательств существенного изменения рыночной стоимости автомобиля после его выбытия из собственности должника.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК