ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 305-ЭС25-400(1-3)
Дело N А40-161453/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Журавлева Романа Игоревича, Аксенова Михаила Александровича, Орешкина Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу N А40-161453/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гроза" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бобровская Людмила Владимировна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайфун" (далее - охранное предприятие), Аксенова М.А., Орешкина С.В., Карасева Михаила Альбертовича, Журавлева Р.И., Фирсова Мигеля Игоревича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г. к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Калькаев Владимир Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г., заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аксенова М.А., Орешкина С.В., Карасева М.А., Журавлева Р.И. и в части взыскания с названных лиц солидарно в конкурсную массу должника 115 865 786 рублей 62 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят полностью отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника охранного предприятия и Фирсова М.И. в поданных кассационных жалобах не содержится.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Аксенова М.А., Орешкина С.В., Карасева М.А. и Журавлева Р.И. к субсидиарной ответственности. Судами и налоговым органом установлено, что в период подконтрольности должника названным лицам были совершены действия по получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшие за собой возникновение задолженности по уплате обязательных платежей и появление признаков объективного банкротства.
Оказывая в удовлетворении заявления к Калькаеву В.М., суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств его вовлеченности в процесс управления должником, в том числе посредством дачи заявителям (ответчикам) указаний во время совершения должником налогового правонарушения, получения им личной имущественной выгоды, совершения им каких-либо действий (сделок), в результате которых должник стал неплатежеспособным.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Журавлева Р.И. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г. по делу N А40-161453/2021 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК