ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 309-ЭС16-3578(10)
Дело N А76-22197/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество "Сапфир") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А76-22197/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении предыдущим конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. убытков в размере 25 015 480 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сапфир" просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 25 марта 2020 г. обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении Еремеевым Э.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего Еремеева Э.М. и возникновением убытков на стороне должнику, указав на необоснованность сохранения управляющим штатных единиц (относящихся к руководящим должностям, чьи обязанности дублировали обязанности самого управляющего). При этом суды, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ