ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 310-ЭС24-23712
Дело N А48-10317/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савчиной Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 7 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2024 г. по делу N А48-10317/2023,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя иск уполномоченного органа и отказывая во встречном иске предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: уполномоченный орган в соответствии с правом, предоставленным ему по условиям договора размещения спорного нестационарного торгового объекта, отказался от исполнения договора, поскольку размещение спорного объекта препятствует ремонту автомобильной дороги; кроме того, объект расположен на пешеходном тротуаре, около проезжей части, в непосредственной близости от многоквартирного дома, в охранной зоне инженерных сетей, газопровода и водоотведения; поскольку спорный объект не является капитальным и оснований для его размещения на спорном участке не имеется, предприниматель обязан его демонтировать.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело N А48-10317/2023 из Арбитражного суда Орловской области не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Савчиной Елене Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА