ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2025 г. N 309-ЭС23-637(4)
Дело N А50-6362/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Родионовой Галины Александровны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2025 г. по делу N А50-6362/2021 о банкротстве Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22 июля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным заключенный между Родионовой Г.А. и должником договор дарения от 7 июня 2012 г., с ответчика в пользу должника взыскано 2 000 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник и ответчик осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, обеспечив при этом сохранение имущества под контролем семьи должника, учитывая также совершение должником ряда других аналогичных сделок и его финансовое положение на тот момент, суды констатировали, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров мнимыми ничтожными сделками, совершенными для вида с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали срок на обращение со спорным обращением не пропущенным.
Разрешая спор, суды также руководствовались положениями статей 10, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ