ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-9579/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения таможни от 18.06.2018 N 10101000/210/180618/Т000109/01,
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), общество с ограниченной ответственностью "Система ИТ" (далее - ООО "Система ИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель" (далее ООО "Таможенный представитель"),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Рассматривая спор, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 702 "О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе", решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.03.2012 N 1 "О некоторых вопросах применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер на единой таможенной территории Таможенного союза", решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 N 48 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении некоторых видов стальных труб, происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и признании утратившим силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 октября 2015 г. N 133", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, совершение декларантом действий по декларированию товара, как трубы общего назначения, непринятие мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларации, а также отсутствие доказательств, однозначно определяющих сферу назначения труб по ГОСТ 23270-89 исключительно для механической обработки, суды пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом антидемпинговой пошлины, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможенного органа отказано.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА