ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17049
Дело N А40-244085/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. по делу N А40-244085/2023
по иску банка к Киму Вячеславу Ильхамовичу о признании недействительной сделки от 7 августа 2017 г. по выплате ему премии в размере 1 000 000 руб. и применении последствия ее недействительности,
установил:
обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что исковое заявление подано в суд по истечении более 5 (пяти) лет с момента истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд округа отклонил доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, а также ссылки на судебную практику, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данном случае явился вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ