ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича (г. Екатеринбург; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 по делу N А60-46371/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-46371/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-Правовой Центр" (далее - третейский суд) от 17.06.2016 по делу N 1/2016-Р по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Урал-1" (далее - "Северный Урал-1") к обществу с ограниченной ответственностью "Серамик Трейд" (далее - ООО "Серамик Трейд") о взыскании денежных средств,
установил:
определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017, кассационная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с отказом в восстановлении срока на обжалование.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судом кассационной инстанции установлено: предпринимателем жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 подана 12.07.2017, с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 245 Кодекса.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе тот факт, что предприниматель является кредитором ООО "Серамик Трейд", суды руководствовались статьями 117, 276 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 34). Учитывая, что предпринимателю стало известно об оспариваемом судебном акте 18.01.2017, а с жалобой он обратился 12.07.2017, исходя из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование и возвратил жалобу заявителю.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА