ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-15442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-188282/2015, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина Гусельникова Константина Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-188282/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Гусельникова Константина Сергеевича (далее - Гусельников К.С., истец) к гражданину Астраханцеву Андрею Игоревичу (Московская область, далее - Астраханцев А.И., ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лотус Капитал" (Москва, далее - общество, третье лицо),
о взыскании 17 600 000 рублей основного долга и 4 360 033 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты доли уставного капитала общества по договору купли-продажи, по существу требования истца не оспорил, в связи с чем, у Астраханцева А.И. имеется задолженность перед Гусельниковым К.С. в размере 17 600 000 рублей.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Гусельниковым К.С., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока по заявлению истца, поскольку не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды апелляционной инстанции и округа посчитали выводы суда первой инстанции обоснованными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права.
При этом Гусельников К.С. ссылается на то, что исковое заявление в суд общей юрисдикции подано им в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом необоснованно применен срок исковой давности.
В обоснование заявитель указал на то, что 19.04.2012 заключил с Астраханцевым А.И. (покупатель) договор, удостоверенный нотариально (далее - договор), в соответствии с которым продал ответчику за 17 600 000 рублей 50% доли уставного капитала общества.
Сторонами было предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить денежные средства в течение одного месяца с момента заключения договора (пункт 8 договора).
В связи с тем, что покупателем не была исполнена обязанность по оплате приобретенной доли уставного капитала, Гусельников К.С. направил исковые заявления о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - 14.05.2015 в Мытищинский городской суд и 19.05.2015 в Арбитражные суды Москвы и Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковое заявление возвращено Гусельникову К.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление Гусельникова К.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 оставлено без движения и в последующем определением от 10.09.2015 возвращено заявителю по тем основаниям, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу N 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Определением Мытищинского городского суда от 20.04.2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2016, Гусельникову К.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 26.08.2015.
Гусельниковым К.С. 16.09.2015 исковое заявление повторно направлено в Арбитражный суд города Москвы.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-188282/2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Гусельникова К.С., судья усматривает основания для передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу гражданина Гусельникова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-188282/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 21 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА