ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу N А32-12512/2016,
установил:
ООО "Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Колеснику Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 166 450 рублей основного долга, 13 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер причиненного ему реального ущерба, связанного с посевом и подготовкой к посеву составляет 166 450 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 23:19:0701000:159, подготовленный к засеву, был использован ответчиком для засева собственных сельскохозяйственных культур на будущий год.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В нарушение требований части 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допросили в качестве в свидетелей Медведева А.М., Тимченко И.Н.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.10.2012 N 5 общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 498 820 кв. м с кадастровым номером 23:19:0701000:45, расположенного по адресу: Ленинградский район, ЗАО "Кубань", отделение N 3, поля 1/1, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 4/3, 5-14, 1к, предоставленного для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В состав единого землепользования входит земельный участок площадью 141 081 кв. м с кадастровым номером 23:19:0701000:159.
Ссылаясь на то, что с 2014 по 2015 годы общество на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:159 провело посевные работы и засеяло 3 тн озимой пшеницы, однако урожай от произведенных посевов убран ответчиком и в последующем засеян собственными сельскохозяйственными культурами, в результате указанных действий истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков, а также размера убытков (не представлено документов, подтверждающих количество и стоимость приобретенных удобрений, семян, нефтепродуктов; документально не подтверждено осуществление затрат при производстве посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:45).
Отклоняя довод заявителя о том, что судом не приняты меры к допросу свидетелей Медведева А.М., Тимченко И.Н., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определением суда первой инстанции от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание, обязанность по обеспечению явки свидетелей была возложена на истца. Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции, суд исходил из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА