ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мупай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу N А42-3288/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Мупай" 2 113 695 рублей вознаграждения (процентов) по договору займа от 10.01.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Мупай" обратилось в суд с встречным иском о признании договора займа от 10.01.2012 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречный иск удовлетворен частично: договор займа от 10.01.2012 признан незаключенным в части 4 417 664 рублей; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мупай" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор по встречному иску, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учли в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-75018/2015, и пришли к выводу о признании незаключенным договора займа в сумме 4 427 664 рублей с учетом отсутствия доказательств перечисления предпринимателем обществу указанной суммы во исполнение договора займа, отказав в удовлетворении иска в остальной части в отношении суммы 6 850 000 рублей с учетом установленных обстоятельств получения указанной суммы обществом и впоследствии возвращенной предпринимателю.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и примененных судами норм права по делу N А56-75018/2015, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мупай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА