ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17200(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Панкова Олега Юрьевича и индивидуального предпринимателя Молчанова Геннадия Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. по делу N А40-191818/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сила посуды" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 30 501 000 рублей Молчанову Г.С. и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г. спорные платежи признаны недействительными, Молчанова Г.С. в пользу должника взысканы 30 501 000 рублей.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Панков О.Ю. и Молчанов Г.С. просят названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных платежей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ