ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу N А43-20091/2012 по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее - РАО) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, принят отказ РАО от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за использование музыкального произведения "Ai Se Eu Te Pego", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с РАО судебных расходов на представителя в размере 1 200 000 руб. и 132 240 руб. 80 коп. транспортных расходов. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с РАО в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 602 240 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа во взыскании с РАО 730 000 руб. судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, частично удовлетворили требования общества, с учетом объема оказанных представителем услуг на каждой стадии рассмотрения дела, разумности, обоснованности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и обстоятельств конкретного спора.
Ссылка заявителя на произвольное снижение судебных расходов исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА