ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 304-ЭС25-1066
Дело N А67-3797/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2024 г. по делу N А67-3797/2024,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сталкер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оказание услуг по охране объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Томской области от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16 декабря 2024 г. указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Томской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Поскольку судами установлено, что общество осуществляло оказание охранных услуг на объекте на основании контракта, заключенного с учреждением (заказчиком) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям конкурентной закупки заказчиком допускалось участие и последующее заключение контракта с частными охранными организациями, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований административному органу отказал, признав, что в действиях общества не доказан состав вмененного административного правонарушения.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган указанные выводы суда округа в кассационной жалобе не опроверг. При этом сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица. Несогласие административного органа с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ